обзор судебной практики за 4 кв. 2015 г.
Практика 4 кв. 15 г.
СТРАХОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ
1. Разрешая требование страховщика о взыскании с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации, суд не уменьшил сумму подлежащего возмещению ущерба на лимит ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей, что повлекло изменение решения суда.
Дело № 33-3645/2015 2.
2. Право на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к лицу, причинившему вред, в зависимость от привлечения лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия действующее законодательство не ставит.
Дело № 33-4156/2015
3. Изложенный в решении суда вывод о том, что обязательства по договору страхования исполнялись страховщиком в соответствии с договором страхования и Правилами страхования и что отсутствие необходимых данных о ценах на детали для автомобиля истца не позволило ответчику принять решение о невозможности исполнения обязательства в натуральной форме, не соответствует обстоятельствам дела.
Дело № 33-4007/2015
4. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется с учетом даты заключения договора.
Дело № 33-3895/2015
5. Вывод суда о том, что расходы на проведение оценки ущерба являются судебными расходами истца, противоречит положениям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая).
стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы является убытками истца.
Дело № 33-3653/2015
НАЛОГОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ
1. Поскольку истец в спорных правоотношениях не являлся налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг не мог уменьшать размер определенного специалистом-оценщиком ущерба
Дело № 33-4185/2015
ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЗЯЗАТЕЛЬСТВ
1. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства
Дело №33-3572/2015
ТРУДОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ
1. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам
Дело № 33-3332/2015
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ
1. Поскольку ранее в 2010 году земельный участок истцу был предоставлен не в соответствии сЗаконом Калужской области от 22 декабря 2004 года №3-ОЗ "О случаях бесплатного предоставления земельных участков" и не в соответствии с Законом Калужской области от 26 апреля 2012 года № 275-ОЗ «О случаях и порядке бесплатного предоставления в Калужской области земельных участков гражданам, имеющим троих и более детей», а по иным основаниям, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований не может быть признано законным и обоснованным.
Дело № 33-3563/2015
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
1. При рассмотрении спора суд не учел, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в связи со смертью родственника
Дело № 33-3692/2015
ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
1. Вывод суда о том, что признание безвестно отсутствующими учащихся школы не повлечет для заявителя каких-либо правовых последствий, является необоснованным
Дело № 33-3797/2015
ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
1. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по существу без учета фактических обстоятельств дела.
Дело № 33-4041/2015
ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
1. Процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отмененного решения суда А. предъявила к управлению городского хозяйства города Калуги иск о возмещении.
Дело № 33-3696/2015
ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ
1. Спор об освобождении имущества от ареста, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства.
Дело № 33-3261/2015
ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
1. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В соответствии с частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Право на ознакомление с материалами дела предусмотрено частью 1 статьи 35 и статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанных норм процессуального права препятствуют реализации закрепленной в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Учитывая, что отмеченные нарушения положений процессуального закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
Дело № 33-4111/2015
2. Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198Кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Нарушения положений процессуального закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело № 33-4021/2015 .